李济良 绘

　　街头巷尾，因琐事发生口角，旁人上前劝架本是常有之事。可如果在劝架过程中，一方意外摔倒受伤，劝架的人是否需要承担赔偿责任?近日，江西省赣州市中级人民法院审结一起因劝架引发的人身损害赔偿案，认定善意劝架属于紧急救助行为，劝架者不承担侵权责任。

　　三轮车挡路引发冲突

　　钟发在瑞金市某菜市场摆摊卖药材。某日12时许，钟发与哥哥钟石装车收摊回家，钟石驾驶小型货车倒行时，恰遇赖文的三轮车阻挡去路，钟发因此与赖文发生口角。争吵过程中，钟发用手指点赖文的额头，赖文反手打了钟发一巴掌，钟发遂从旁边摊位上抄起一把铁勺冲向赖文，意图击打对方。

　　在旁摆摊的张林上前劝架，一只手抓住铁勺，另一只手抱住钟发的腰部，制止双方冲突进一步激化。张林抢下铁勺后，随即松开抱住钟发的手，钟发未站稳后退几步倒地受伤。钟发随即被120急救车送往医院治疗，产生门诊检查费、住院医疗费等。经鉴定，钟发的损伤程度为轻伤一级。

　　公安机关对赖文作出罚款500元的行政处罚决定。

　　事后，钟发诉至法院，要求赖文、张林承担损害赔偿责任。

　　冲突双方各担50%责任

　　法院审理认为，钟发与赖文因车辆通行发生矛盾，本应互相谦让、理性处理，但钟发恶语相向并指点对方额头，赖文则以打耳光回应，双方均有过错，对矛盾的激化均负有责任。面对钟发抄起铁勺欲击打赖文这一危险局面，张林上前劝阻，其行为完全出于善意，属于正义之举。虽然钟发在后退过程中意外倒地受伤，但该情形系劝架过程中难以预见的，张林对此并无过错，依法不应承担侵权责任。

　　钟发的损害后果虽然并非赖文直接造成，但整个事件系双方相互挑衅、互不退让的行为共同引发。综合双方过错程度，法院酌定钟发与赖文各承担50%的责任。

　　宣判后，赖文不服，向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。二审法院审理后，依法驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：紧急救助行为免责

　　《中华人民共和国民法典》第一百八十四条规定，因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。本案中，张林在冲突即将升级为暴力殴打的关键时刻，主动上前抢下铁勺、制止冲突，属于“自愿实施紧急救助行为”。法律不能苛求一个普通人在制止冲突时，对每一次肢体接触的后果都能做出精确预判。只要行为人出于善意、手段不过激、目的为制止侵害，就应当受到法律保护。法院认定张林不承担责任，有助于消除“不敢劝架”“怕惹麻烦”的社会顾虑，鼓励邻里守望相助、弘扬社会正气。

　　《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条规定，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。钟发先行挑衅、用铁勺欲击打他人，赖文则以打耳光回击，双方均未尽到对自身和他人安全的注意义务，对损害结果的发生都有过错，法院判决双方各承担50%的责任，体现了过错与责任相适应的公平原则。

　　(文中当事人均为化名)

　　据5月19日中国法院网

　　■相关新闻

因见义勇为受伤，可以找受益人寻求补偿

　　2023年12月，柴某与顾某在地铁站共同乘坐扶梯，顾某位于柴某前方。电梯上行过程中，顾某站立不稳向后摔倒时，因柴某及时救助而未倒，但柴某为救助顾某而受伤。柴某于受伤当天自行前往医院就医，诊断为左跟骨前外缘撕脱骨折，左足、左踝退行性改变。事后有关部门向柴某颁发了见义勇为证书。

　　后柴某向法院起诉，请求判令顾某赔偿其因救助顾某受伤产生的医药费等损失7992.68元。

　　法院审理认为，柴某的行为构成见义勇为，其精神值得褒扬。根据《中华人民共和国民法典》第一百八十三条规定，因保护他人民事权益使自己受到损害的，由侵权人承担民事责任，受益人可以给予适当补偿。没有侵权人、侵权人逃逸或者无力承担民事责任，受害人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。因本案没有侵权人，故作为受益人的被告顾某应当给予原告适当补偿。

　　综合考虑柴某受伤情况、救助行为及所起到的作用等实际情况，同时考虑相关单位已决定给予见义勇为人适当奖励，故酌定顾某补偿柴某7000元。

　　说法：

　　见义勇为、互帮互助是中华民族的传统美德。本案中，法院认定受益人应当给予适当补偿，传递了鲜明的司法立场，即鼓励见义勇为的同时不让好人吃亏。民法典上述规定还表明，受益人依法承担适当补偿义务，不能以“我没让他救”为由拒绝。这既是对救助者的尊重，也是社会公平的体现。

　　据5月16日《光明日报》