2025年2月15日，广西壮族自治区桂林市民刘某邀宁某到王某家饮酒，3人共饮约3杯米酒。之后，宁某与王某将刘某送回家。不久，曾某邀刘某到廖某家中，宁某、王某一并前往。在廖某家，聚餐人员已有廖某、杨某、杨某某、曾某、聂某5人。

　　宁某、王某逗留数分钟后离开，廖某因与刘某有矛盾，不愿与其共饮，遂与席间其他两人先后离开，刘某继续饮用米酒，意识逐渐模糊。两场酒局期间，刘某与同桌人员自愿饮酒，无人劝酒、罚酒、敬酒。

　　当天18时许，廖某得知刘某喝醉，便叫来刘某之子刘文某及其同学，将刘某抬回家交由刘文某照料。19时许，刘某妻子下班回家，20时许发现刘某异常并拨打120急救，急救人员现场宣布刘某死亡。经鉴定，刘某符合因乙醇中毒致死的特征。

　　刘某的妻儿认为，刘某的死亡与廖某等人共同饮酒有关，将7人诉至桂林市象山区人民法院，要求其索赔各项损失共计56万余元。

　　法院审理认为，共同饮酒虽属情谊行为，但共饮者之间存在相互提醒、劝阻过量饮酒的注意义务，以及在共同饮酒人处于醉酒或其他危险状态时，及时采取救护、通知、照顾、送医等合理措施的救助义务。

　　宁某、王某与刘某虽在王某家有共同饮酒行为，但现有证据无法证明其对刘某后续前往廖某家饮酒存在劝酒、放任饮酒风险扩大等过错行为，对损害发生无过错，不应承担责任。杨某、杨某某、聂某等人属自饮自酌，既无共同饮酒也无强迫或劝酒行为，不构成法律上的过错或危险行为，不应承担责任。

　　第二场酒局虽在廖某家中，但廖某既不是涉案饮酒活动的邀约者，也没有与刘某共同饮酒的行为，且积极采取了将其送回家中的措施。从整个过程来看，廖某不存在未履行安全保障义务的过错，不承担责任。

　　曾某作为邀约刘某参与后续饮酒的主体，应当知晓刘某此前已有饮酒行为，然而，曾某未对刘某进行任何关于节制饮酒的有效提醒，未尽到同饮者之间相互提醒的基本义务。其次，曾某作为同饮者，发现刘某在廖某家饮酒过程中逐渐陷入醉酒状态时，未对其妥善安置也未实施合理的救助行为，存在明显的疏忽过错，酌情承担5%的责任。刘某作为完全民事行为能力人，应当预见过量饮酒的危险，对自身死亡负主要责任。

　　最终法院按5%的责任比例判决曾某赔偿刘某妻儿各项经济损失。一审裁判后，刘某妻儿提出上诉，二审法院维持原判。据1月31日《法治日报》微信公众号