李济良 绘

　　□石榴云/新疆法治报记者 张秀

　　通讯员 李召宝

　　近日，库尔勒铁路运输法院审理一起公路货物运输合同纠纷案。

　　2020年4月至5月，个体运输司机李某挂靠乙物流服务有限公司(以下简称“乙物流公司”)，以该公司名义与甲物流有限责任公司(以下简称“甲物流公司”)签订两份原油运输合同，约定由乙物流公司承接原油运输业务，甲物流公司在收到发票后结清运费。

　　合同履行期间，李某组织车辆完成全部运输任务，运费合计33万元。甲物流公司仅支付9万元，剩余24万元一直未结清。2020年7月28日，乙物流公司向甲物流公司开具发票。

　　2021年9月7日，即将注销的乙物流公司通过股东会决议，将涉案24万元运费债权转让给李某，随后完成公司注销登记。因当时未及时告知债务人甲物流公司，后续4年间，李某多次通过微信、电话催讨欠款，均遭到对方拒绝。

　　2024年2月，李某向甲物流公司法定代表人邮寄书面《债权转让通知书》，快递记录显示对方已签收。

　　2025年5月，李某将甲物流公司及业务介绍人王某诉至库尔勒铁路运输法院，要求对方支付剩余运费及逾期付款利息。

　　庭审中，甲物流公司提出两项核心抗辩。其一，公司未收到债权转让通知，该转让行为无效，李某不具备起诉的主体资格;其二，涉案运输业务发生在2020年，距离起诉时已超过3年诉讼时效，公司无需承担付款责任。

　　王某辩称，其为业务介绍方，仅收取信息费用，未与李某签订任何协议，与涉案债务无关，不应承担责任。

　　法院围绕争议焦点，结合事实与法律规定作出以下认定：

　　滞后通知不影响债权转让效力，原告主体适格。

　　根据《中华人民共和国民法典》相关规定，涉案债权不属于禁止转让的债权范畴，乙物流公司与李某的债权转让决议，系双方真实意思表示，转让行为合法有效。

　　法律明确规定，债权转让的通知并非转让行为的生效要件，仅为对抗债务人的要件。即便转让时未及时通知债务人，只要后续通知有效送达债务人，债权转让即对其产生法律约束力。李某于2024年2月邮寄的《债权转让通知书》已由甲物流公司法定代表人签收，通知有效送达，债权转让自此对甲物流公司生效。李某作为合法债权受让人，是案件适格原告。

　　持续催款引发时效中断，案件未超诉讼时效。

　　依据合同约定，甲物流公司应在2020年7月28日收到发票后5日内结清运费，最迟付款期限为2020年8月2日，本案诉讼时效自2020年8月3日起计算3年。

　　法院核查李某提交的微信聊天记录、电话录音等完整证据证实，2020年8月至2024年2月期间，李某每隔1至3个月便向甲物流公司催讨欠款，多次主动主张债权。根据《中华人民共和国民法典》规定，权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效依法中断并重新计算。本案诉讼时效因李某持续催款多次中断，起诉时距离最后一次催款未超3年，未超过法定诉讼时效。

　　针对李某要求王某承担连带责任的诉求，法院认为，李某未能举证证明王某与甲物流公司存在挂靠、从属或其他需共同担责的法律关系，王某仅为业务介绍方，不属于应承担涉案债务的法定情形，故对该诉求不予支持。

　　最终，法院判决甲物流公司向李某支付剩余运费24万元及逾期付款利息。