近日，北京市朝阳区人民法院审理一起服务合同纠纷案。

　　2020年发生一起交通事故后，陈先生将车辆送到4S店，维修技师告知其车辆多处需维修，包括方向盘、轮胎等。结账时，陈先生拿到的3份结算单载明维修项目共计47项，实际花费5.2万余元，其中包括更换一个左后轮胎，价值1127元。2025年，陈先生给车辆做例行年检时，被车检所工作人员告知车辆后轴左右花纹不同，未通过年检。陈先生回忆他仅在5年前的维修中更换过轮胎，于是找出4S店记录照片等证据比对，确认是4S店维修技师操作有误。陈先生找到4S店要求更换原厂轮胎并保证左右轮胎花纹一致，却遭拒。多次沟通未果后，陈先生诉至法院，要求按照《中华人民共和国消费者权益保护法》判决4S店“退一赔三”。

　　庭审中，4S店代理人辩称，修车时因为没有原厂轮胎，维修技师已经告知陈先生，陈先生知情并同意更换非原厂轮胎。提车时，陈先生签字的结算单上也载明轮胎“非原厂”，陈先生签字就表明了他的认可。代理人还解释，在维修过程中一定会口头给出建议，但如何更换的选择权在客户，最后会尊重客户的选择。

　　法院查明，4S店提交的3份结算单中，前两份结算单上均载明轮胎类型为“原厂件”，仅最后一份结算单载明轮胎类型为“非原厂件”，法官认为，在列明多个维修项目的情况下，针对其中一项维修事项的变动，4S店应当对陈先生进行重点提示，而现有结算单上并无对轮胎类型变化的明显标注或重点提示。4S店虽辩称其在维修过程中一定会口头给出建议，但未提交证据予以佐证，对4S店的相关答辩意见不予认可。

　　最终，法院依法判决4S店向陈先生退还轮胎费用1127元并赔偿3381元，陈先生将非原厂轮胎退还给4S店。 据1月20日《北京青年报》