在劳务关系中，提供劳务一方获得的劳动保障较弱，其因劳务受到损害，应由谁来赔偿，如何分担过错责任?

　　护工滑倒致骨折 养老中心担责九成

　　某养老中心与牛大姐签订劳务协议，约定她在该养老中心的医护部做护工。2021年7月16日，因上一个护理师没有及时清理卫生间地面积水，牛大姐在工作过程中，不慎滑倒受伤，被诊断为左腕骨挫伤、胸椎12椎骨骨折。后经鉴定，牛大姐构成十级伤残。牛大姐诉至法院，要求养老中心赔付医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金等共计23万余元。

　　养老中心辩称，牛大姐摔伤后，该中心积极救治，并垫付部分医疗费，她在劳务过程中没有尽到谨慎义务，应当承担相应责任。

　　法院审理认为，牛大姐未注意到地面湿滑而摔伤，对损害后果存在一定过错。结合当事人陈述、其他在案材料，法院最终认定牛大姐的责任比例为10%，养老中心的比例为90%，遂判决某养老中心赔付牛大姐各项损失共计19万余元。养老中心不服，提起上诉，二审法院驳回上诉，维持原判。

　　法官提示

　　在劳务关系中，接受劳务一方对提供劳务一方的人身财产安全负有合理的注意义务。

　　基于养老机构中老年人较多的特殊性，经营者更应加强相应安全保障措施，制定相关规章制度，保持环境干净整洁。

　　劳动者对己方安全亦负有相应的注意义务，在工作交接与配合时应核对工作内容、熟悉工作环境，及时消除不安全因素。

　　拆除工坠梯受伤 接受劳务者担责70%

　　老周经老乡介绍，在某单位办公楼的装修工程中从事拆除工作，未签订书面合同。某日，老周未佩戴安全装备，在拆除吊顶时使用简易楼梯，不慎从楼梯坠落导致足跟受伤。工地现场管理人陈东(化名)将其送医，垫付包扎费用后拒绝支付后续治疗费用。经鉴定，老周构成十级伤残。从工作到受伤，老周一直未收到任何劳务费，遂将陈东及陈东担任法定代表人的公司诉至法院，要求其赔偿医疗费、护理费、营养费、精神损害抚慰金等共计32万余元。

　　诉讼过程中，法院核实涉案工程发包方、总承包方、劳务分包方，依职权追加上述单位作为被告。陈东称，其与老周无法律关系，作为被告主体不适格。其他被告亦否认与老周存在劳动或劳务关系。

　　法院审理认为，老周工作的工地由陈东管理，事故发生后，陈东负责处理与老周受伤的相关事宜。相关证据显示，老周受陈东安排进行拆除工作，属个人雇佣的法律关系，认定老周与陈东构成劳务合同关系。老周不具备相关作业资质，作业时未固定楼梯，未佩戴安全装备，其对事故发生有过错;陈东未向老周提供安全装备，未对重要的作业工具楼梯予以固定，事先未对老周进行安全培训，存在过错。法院根据查明事实及原因力大小，认定老周承担30%的责任，陈东承担70%的责任。

　　最终，法院判决，陈东向老周赔付各项损失共计10万余元。陈东提出上诉，二审法院维持原判。

　　法官提示

　　建筑行业属于具有一定危险性的行业，接受劳务一方应在工作前向提供劳务一方说明工作的危险来源，提供预防危险的安全设施设备，进行必要的安全培训。提供劳务一方应对工作内容的危险性具有一定的可预见性，对自身安全负有合理的注意义务。

　　外卖员意外摔伤 “雇主”赔了20万元

　　夏涛(化名)在某外卖平台注册为配送员，并与该平台签订《众包平台服务协议》，约定该平台为夏涛提供与客户之间的互通信息服务，并为其投保了骑手保障组合产品保险。根据外卖平台要求，夏涛与某技术公司签订《网约配送员协议》，约定由某技术公司向夏涛发放工资并对其进行管理。

　　2022年9月，夏涛在配送途中意外摔伤，送医后诊断为头外伤、胸部闭合性外伤、颌面部外伤、胸椎骨折。后经鉴定，夏涛构成九级伤残。外卖平台向有关人力部门申请，夏涛构成职业伤害。

　　夏涛将技术公司诉至法院，要求其赔偿医疗费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等共计40万余元。

　　技术公司认可夏涛由其雇用从事外卖配送工作，承包外卖平台所有骑手的配送业务，包括骑手的劳务管理和费用结算等，且涉案事故发生在双方合作期间。

　　经法院核实，夏涛已经获得一次性伤残补助金和医疗费共计7万余元。夏涛系自己摔伤，无第三人因素，对摔伤负有一定责任，经法院调解，双方一致同意，技术公司向夏涛赔付20万元。

　　法官提示

　　为加强对新就业形态劳动者基本权益的保障，国家有关部门出台相应保障制度，保障新就业形态劳动者在工作时间、休假时间、工伤认定、劳动争议等方面的权益。受害人被认定为职业伤害，可获得的赔偿范围包括医疗费、康复费、伤残或死亡补助金等。

　　据8月4日《北京青年报》

　　延伸阅读

　　劳务关系是指劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的法律关系。《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条第一款规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。

　　上述规定系针对个人劳务损害责任，然而，当前普遍出现公司企业与个人之间形成劳务关系的情形，无法律明文规定。司法实践中，法院大多参照该规定解决此类问题。