宝山区法院在办理某银行申请执行王某、上海某生物科技有限公司一案中，查明被执行人王某在上海市有一处房屋。经查，2022年11月，王某为获取银行贷款在该房屋上设定了抵押权。2023年7月，王某为前妻在房屋上设定大额抵押权，同月，又为其母亲李某设定终身居住权。

　　之后，包括某银行在内的多名原告陆续起诉王某、上海某生物科技有限公司，要求归还欠款。数十起案件进入人民法院审判执行程序，而两被执行人名下账户已被多家外地法院在先冻结，没有其他可供执行的财产。为及时兑现申请执行人的合法权益，法院决定拍卖被执行人名下该套房屋。

　　某银行认为，王某为案外人李某在该房屋设定的居住权，对已经在先设定的抵押权的实现产生重大影响，遂向宝山区法院申请依法涤除该居住权。

　　执行法官通过实地调查发现，居住权人李某从始至终均未实际入住并占有该房屋，在为某银行设定抵押权后、为李某设定居住权前，王某已经书面委托其前岳母吕某对外出租该房屋，并持续收取租金直至今年3月法院强制腾退案涉房屋之日。

　　法院委托评估公司对案涉房屋评估发现，该房屋不考虑居住权影响时评估价格为2011万元，考虑居住权影响时评估价格为1863万元。如果在司法拍卖过程中房屋负担居住权，上拍价格将不足以覆盖银行贷款本金。法院认为，王某在该房屋上为案外人李某设立的居住权，晚于某银行在上述房屋设立的抵押权。该居住权存在于上述房屋，已经影响房屋的评估价格，进而影响某银行在先设立的抵押权的实现。据此，法院作出执行裁定，涤除李某在房屋上的居住权。

　　该裁定于5月向王某、李某送达。7月，法院向相关确权登记事务中心发出协助执行通知书，强制涤除上述居住权，该房屋目前已按未负担居住权的状态进入司法拍卖程序。

　　在案件执行过程中，案外人李某曾向法院提出执行异议，认为其对房屋享有居住权，请求法院不得执行该房屋。法院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，故依法驳回案外人李某的异议申请。目前，该驳回裁定已生效。

　　法官提醒

　　民事执行权在本质上是一种强制权，人民法院有权查封、扣押、冻结或者拍卖、变卖被执行人名下的责任财产。民事强制执行中的责任财产是指债务人对外履行义务、承担责任的财产总和。民事强制执行以被执行人的责任财产为限，准确把握被执行人的责任财产是执行程序中实现申请执行人债权的正当性基础。被执行人的责任财产应当是其拥有处分权的财产，故虽然居住权人有对房屋的占有和使用权，但是被执行人依然拥有该房屋的所有权，该房屋仍然属于责任财产之列。居住权作为附着于房屋所有权上的用益物权，人民法院有权对该项权利进行审查，并认定案涉房屋是否承受或涤除居住权。因此，房屋上设立居住权并不影响在执行程序中处置该财产，人民法院在特定情形下有权强制涤除案涉房屋上的居住权。 据8月14日《人民法院报》