近年来，因推杯换盏酿成伤亡事故后家属向共饮者索赔的案件屡见不鲜。那么，在此类案件中，共饮者是否一定会承担法律责任呢?下面两个案例告诉你答案。

　　醉了无人管，酒友“没醒来”

　　法院判决：共饮者担责5% 餐饮店经营者担责20%

　　□石榴云/新疆法治报记者 张秀

　　通讯员 那娜 赵祺 王宁

　　近日，乌鲁木齐市米东区人民法院审理一起因同桌饮酒引发的生命权、健康权、身体权纠纷案，判决几名被告承担相应赔偿责任。

　　2023年7月，小杜因工作关系认识了康康、窦杰。一天，双方洽谈完业务后，小杜在某餐饮店宴请2人。其间，3人喝了不少酒。

　　饭局结束时，小杜已处于醉酒状态，康康和窦杰结账后各自离去，将小杜留在餐饮店。

　　“那天我用小杜的手机拨打了备注‘玫瑰’的电话号码，是位女士接的，我说明了情况，请她过来接人。可她说小杜酒量好，让他酒醒后自己回家。”餐饮店经营者唐明和李泽回忆当时的情景。

　　唐明和李泽没有将不省人事的小杜妥善安置，而是叫人将其抬出餐饮店，放置在门口角落。

　　之后，路人报警，民警赶到时发现小杜已死亡。后经鉴定，小杜死亡原因为酒精中毒。

　　2023年9月，小杜的亲属将康康、窦杰、唐明、李泽起诉至法院，要求他们连带赔偿各项经济损失共计106万余元。

　　法院审理后认为，根据被告答辩意见及餐饮店视频资料，无法证实喝酒过程中康康、窦杰存在劝酒、拼酒等行为，但小杜起身时明显出现身体摇晃、脚步不稳的醉酒状态，康康、窦杰却将小杜置于餐饮店先行离开。可见，两人未尽到共饮人的合理安全注意义务和照顾义务，应当对小杜的死亡结果发生承担相应的过错责任。

　　唐明和李泽没有选择合理的救助方式，而是让店员将醉酒的小杜抬至店外，未履行经营者的安全保障义务，对小杜的死亡结果发生也应当承担相应责任。

　　考虑到饮酒是一种主观行为，小杜作为完全民事行为能力人，其对自身的病情、酒量、饮酒后的反应应有明确认知。小杜在无他人劝酒的情况下过量饮酒是对自身健康的不重视，应对其酒精中毒死亡承担主要责任。

　　综上，结合各方过错责任，法院判决小杜自行承担75%的过错责任;康康、窦杰共同承担5%的过错责任，赔偿4.1万余元;唐明、李泽承担20%的过错责任，赔偿16.5万余元。

　　目前，该判决已生效。 (文中当事人为化名)

　　女子为发泄情绪与7人饮酒后死亡

　　家属索赔30万被驳回

　　近日，山西省晋城市中级人民法院召开新闻发布会，向社会发布2023年度全市法院十大典型案例。其中，女子为发泄情绪发朋友圈邀约喝酒，后醉酒窒息死亡，家属将7名共饮者告上法庭索赔30万被法院驳回一案，引发广泛关注。

　　女子郭某为发泄情绪，联系赵某一起喝酒并在朋友圈发布消息寻找一起喝酒的人。王某看到后作出回应。晚间，王某召集其他4人与郭某、赵某同桌饮酒。

　　而后，郭某与赵某离开前往另一饭店继续喝酒，途中联系郜某。3人喝酒过程中，郭某呈现醉酒状态。赵某、郜某将郭某送回家中交由其丈夫照看。

　　郭某丈夫见郭某入睡，便与朋友外出散步一个半小时。回到家，他发现郭某出现异状遂送往医院，后郭某经抢救无效死亡。郭某亲属将当晚与郭某共同饮酒的7人列为被告，要求连带赔偿各项损失30余万元。

　　法院审理后认为，没有证据表明在两次饮酒期间7名同饮者有对郭某进行劝酒、灌酒的行为。根据视频资料显示，第一次饮酒期间，郭某行动正常，并未处于醉酒状态。第二次饮酒期间，在郭某出现醉酒状态后，共饮者赵某、郜某将郭某送回家，并联系了郭某丈夫才离开，已经尽到相应的谨慎注意义务。

　　综上，7名被告均不存在违反谨慎注意义务的情形。反观郭某作为成年人，为发泄情绪过度饮酒，积极追求醉酒的结果，让自己陷入危险的状态，进而造成窒息死亡的后果，其本人应当承担主要责任。郭某丈夫在郭某醉酒后对其疏于照顾，导致郭某窒息死亡，未尽到夫妻间的扶助义务，对郭某的死亡存在一定的过错。

　　最终，法院判决驳回了原告的诉讼请求。

　　据3月28日法治网