新疆法制报网讯  2023年4月6日，山东某公司与包工头周某签订承包协议，约定由周某成立项目部实行经济承包，自负盈亏，并按工程合同额缴纳管理费与企业所得税。

　　 同年，山东某公司中标新疆某公司位于乌鲁木齐市米东区的检修项目，合同明确任命周某为项目经理及驻工地总负责人。

　　 因项目工期紧、任务重，经新疆某公司协调，山东某公司向阳光公司（化名）借用劳务人员进场施工。

　　 2023年7月19日、7月21日，阳光公司与周某先后签订两份劳务用工协议，对人员工资、通勤补助、生活补贴、安全责任及付款周期等作出明确约定，周某在协议上签字并加盖山东某公司及项目部印章。

　　 阳光公司派遣工人完成检修与技改作业，经周某及新疆某公司工作人员签字确认。后因结算问题，阳光公司与山东某公司产生纠纷。

　　 2025年1月，阳光公司将山东某公司起诉至乌鲁木齐市米东区人民法院，要求该公司承担项目付款责任，并支付违约金及利息。

　　 法院审理查明，该案件中周某签合同时使用的部分印章是伪造的。

　　 法院审理认为，《中华人民共和国民法典》第一百七十二条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。

　　 本案中，周某是山东某公司书面任命的项目负责人，以公司名义对外签订劳务合同，且有发包方协调见证，阳光公司作为善意相对方有充分理由相信其具有代理权，该代理行为有效，相应付款责任应由山东某公司承担。新疆某公司并非合同相对方，根据合同相对性原则，不承担连带付款责任。

　　 最终，法院判决支持了阳光公司的诉求。

　　法官说法

　　 该案明确了建筑领域项目负责人无权代理行为的责任边界，即便印章是伪造的，只要具备代理权外观且相对人善意无过失，被代理企业仍需承担合同责任，为规范建筑施工企业项目管理、防范挂靠经营法律风险提供了司法指引。

责任编辑 王昱涵