北京市的凌黎无配偶无子女，其父母均系某单位退休人员。2024年初，年近70的凌黎查出患有癌症，急需治疗，但凌黎的母亲在去世前曾订立遗嘱将遗产全部赠与单位。凌黎将某单位诉至北京市海淀区人民法院，要求对其父母的遗产依法分割。

　　凌黎诉称父亲凌云、母亲温雅先后于2022年去世，其是唯一继承人。母亲生前留有遗嘱，将房屋捐献给单位，并委托单位使用其留存的资金处理医疗和丧葬事宜，并在去世前就把银行卡交给单位工作人员保管。凌黎认为，母亲无权处分属于父亲的遗产，此外其患有癌症，急需用钱进行治疗。

　　某单位辩称：凌云虽未留有遗嘱，但生前多次表示要将其全部资产进行捐赠，现温雅已订立遗嘱，将其名下存款以及房屋中属于其的份额均捐赠给单位，单位工作人员通过微信明确答复接受遗赠，并实际管理和支配温雅的银行卡，送其就医并安排了所有丧葬事宜，故该笔款项不应作为遗产范围。

　　法院经审理查明，本案中涉案房屋为凌云、温雅的夫妻共同财产，而被继承人凌云去世前未留有遗嘱，其遗产应当按照法定继承予以分割。被继承人温雅生前留有遗嘱，现双方当事人均对遗嘱的效力予以认可，故对于其遗产部分，应当按照遗嘱内容予以执行。因此，某单位和凌云均对涉案房屋享有份额，其中凌云占四分之一的份额，单位占四分之三的份额。

　　承办法官多次与双方当事人进行电话沟通，积极组织调解，发现双方对房屋的处置均有各自的立场，某单位表示，希望在案件结束后，将涉案房屋改造成纪念场所，而凌黎则表示希望居住在涉案房屋中，法官耐心倾听双方陈述，同时也在思量房屋最终的处置方案。若由双方按份共有，双方的心愿均无法得以实现，若判由一方持有，则必然需要面临给对方支付房屋补偿折价款的问题。

　　然而涉案房屋属于保障性住房，不同于普通商品房，双方均不同意将房屋移送至有资质的鉴定机构进行评估，且双方主张的房屋价值相差悬殊。

　　承办法官结合案件相关细节，一方面向凌黎解释民法典的相关规定和房屋的特殊情况，另一方面从情、理、法角度，建议某单位考虑凌黎的特殊困难，本着照顾职工子女的立场考虑可行的调解方案。

　　诉讼中，凌黎主动联系法官，表示起诉的主要心愿就是能在房屋中继续居住，为此可以适当放弃房屋折价款。法官遂与某单位联系，询问能否为凌黎在涉案房屋中设立居住权，保障其有生之年的居住。

　　在法官组织多次协商后，最终双方达成调解协议。房屋归单位所有，单位同意为凌黎在房屋设立居住权，保障其居住，并向其支付房屋折价款，用于就医诊治。(文中人物均系化名)

　　据4月9日中国法院网