□石榴云/新疆法治报记者 古雪丽 通讯员 阿孜古·亚森

　　近日，轮台县人民法院审结一起融资租赁合同追偿权纠纷案，明确同一笔债务存在多个担保人时，已承担担保责任的保证人能否向其他共同保证人追偿的法律界限。

　　2021年11月，轮台县居民努某与某租赁公司签订《融资租赁合同》，以融资租赁方式买了一辆载货汽车。同日，巴音郭楞蒙古自治州某商贸有限公司(以下简称“某商贸公司”)与安某作为共同保证人，与某租赁公司签订《连带责任保证合同》，为努某的债务提供连带保证责任。

　　后因努某未按约履行还款义务，某租赁公司提起诉讼，相关生效法律文书确定努某的还款责任后，案件进入执行阶段。

　　在执行过程中，担保人之一某商贸公司代偿了欠款、支付了执行费，共计120409.75元。

　　履行担保责任后，某商贸公司依据《中华人民共和国民法典》相关规定，将努某及另一担保人安某一并诉至轮台县法院，请求判令努某偿还其代偿的欠款、支付的执行费等合计127443.46元，要求安某对上述款项承担连带清偿责任。

　　法院经审理对该案作出判决：支持某商贸公司对努某追偿，但不支持对安某的追偿。

　　对此，承办法官解释，根据民法典第七百条的规定，保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。

　　本案中，某商贸公司作为保证人代努某履行了还款义务，代偿事实清楚，证据充分，其向努某追偿代偿款及相关合理费用的诉讼请求，于法有据。

　　依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第十三条的规定，担保人之间相互追偿的权利基础在于“意思自治”，即担保人之间约定了相互追偿及分担份额，或者约定承担连带共同担保的，已承担责任的担保人可向其他担保人追偿; 担保人之间没有上述约定，仅在同一份合同书上签字、盖章或者按指印，不能当然推定彼此有相互分担损失的合意，即不能互相追偿。

　　某商贸公司与安某虽然共同签订《连带责任保证合同》，为同一债务提供担保，但两人之间并未就内部追偿、分担份额等作出约定，也无证据证明双方存在分担责任的意思表示。因此，某商贸公司要求安某分担损失的请求缺乏法律依据。

　　法官提醒

　　实践中，多人共同为同一笔债务提供担保的情况十分常见，但“共同担保”并不等同于法律意义上的“连带共同担保”，更不代表担保人之间天然存在互相兜底的义务，关键要看是否有约定。

　　《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第十三条确立了“无约定，则无追偿”的裁判规则。这意味着担保人之间如果想在承担责任后能够向对方追偿，必须通过书面形式明确约定相互追偿、分担份额，或者为连带共同担保。在同一份合同上共同签字担保，只能证明各方均对债权人负有担保义务，不能直接推导出担保人内部达成损失分摊的合意。