本报乌鲁木齐讯(通讯员 梁发银)近日，在乌鲁木齐市两级检察机关的合力推动下，一起历时7年的工伤认定行政争议案件得到实质性化解。

　　2016年5月的一天中午，某火锅店前厅经理淳某在包厢午休。当晚7时许，店员发现淳某躺在地上无反应，遂拨打了120急救电话，医生到达现场后认定其已经死亡。

　　事后，淳某母亲黄某向某人社局申请工伤认定，该局认为包厢系淳某宿舍，其在离开工作岗位后突发疾病死亡，并非在工作时间、工作岗位上死亡，不符合视同工伤的情形，于是作出不予认定工伤决定书。

　　黄某不服，起诉至法院。经过审理，一审、二审法院均不支持其诉讼请求。黄某又向自治区高级人民法院提出申诉。法院经调查认为，淳某的临时午休是为保障正常工作必需的生理需求，属于工作时间。同时，基于包厢在经营场所内，并不是严格意义上可供生活起居的宿舍，淳某仍然在工作岗位上，符合视同工伤情形，判决某人社局重新作出行政行为。

　　2019年12月，某人社局再次作出不予认定工伤决定书。黄某不服，于2020年4月再次向法院提起诉讼。根据法院判决，2021年3月，某人社局作出认定工伤决定书。同年4月，黄某向某劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求某火锅店经营者陆某支付相关费用共计75万余元。陆某不服认定工伤决定书，申请复议，人社部门经复议，维持认定工伤决定书。陆某向法院提起诉讼，请求撤销认定工伤决定书。法院经过一审、二审、再审，均不支持陆某的诉讼请求。

　　2023年4月，陆某向乌鲁木齐市人民检察院申请监督。受案后，该院发挥一体化办案优势，与某人社局所在地水磨沟区人民检察院协同办理此案。

　　通过全面细致梳理陆某的诉讼请求、证据，经咨询专家、查阅全国范围内类似案件判决，询问双方当事人，咨询原审承办法官后，承办检察官认为法院判决并无不当，该案不符合监督条件。

　　“案件的争议点在于，矛盾双方当事人都认为自己的主张有道理，若根据相关法律规定，简单作出不支持监督申请决定，此纠纷就得不到实质性化解，当事人也不会息诉罢访。”承办检察官表示。

　　为打破僵局，承办检察官多次与矛盾双方当事人沟通。承办检察官了解到，陆某的火锅店经营状况不好，对于黄某主张的75万余元赔偿款有心无力，对法院的判决也无法认同。

　　淳某家属则表示，陆某在事发后从未与其主动协商过赔偿事宜。在法院主持调解时，陆某也一直拒绝调解。“我们从没想过多要一分赔偿款，但是人没了，总得给个说法!”淳某家属说。

　　症结找到了，承办检察官决定双管齐下，“法结”“心结”一起解。一方面，积极开展释法说理，将相关专家意见反馈给陆某及黄某，努力化解双方在法律认识方面的分歧。另一方面，在讲清法理的基础上，多次疏通当事人心结，为开展实质性化解工作做好铺垫。经过反复努力，陆某与黄某均表达出和解意愿。

　　前不久，陆某与黄某在仲裁机构自愿达成仲裁调解书，陆某一次性向黄某支付补助金等费用45万元，黄某放弃其他请求。随后，陆某向乌市检察院递交撤回监督申请书。