□石榴云/新疆法治报记者 古雪丽

　　为统一裁判尺度、明晰法律适用，3月27日，自治区高级人民法院召开新闻通气会，发布6起仲裁司法审查典型案例，集中体现了人民法院坚持“支持仲裁、适度监督”的司法理念。法院通过精准界定“先调后诉”条款效力、确认概括性仲裁协议范围、审慎适用重新仲裁制度等裁判规则，在维护仲裁终局性的同时，有力保障了当事人意思自治，彰显司法在优化法治化营商环境、推动多元解纷机制建设中的积极作用。

　　比利时某公司申请承认和执行外国仲裁裁决案

　　比利时某公司与某供应链公司、某航空公司签订《航空服务协议》，约定由比利时公司提供包机服务，并约定“因本协议引发的或与之相关的任何争议”根据《国际商会仲裁规则》仲裁解决。之后，比利时公司提起仲裁，航空公司未参加庭审，国际商会国际仲裁院作出终局裁决，支持了比利时公司的请求。比利时公司向乌鲁木齐市中级人民法院申请承认和执行该裁决。某航空公司抗辩称，仲裁条款对口头保证纠纷不具有约束力，且送达程序存在瑕疵。

　　法院审查认为，本案仲裁地在英国伦敦，应适用《承认及执行外国仲裁裁决公约》(以下简称《纽约公约》)进行审查。依据《1996年英国仲裁法》第七条，仲裁条款具有独立性。案涉仲裁条款为概括性约定，未将口头保证争议排除在外;仲裁机构已按协议载明地址送达，某航空公司未能举证证明其未被适当通知。法院遂裁定承认和执行该裁决。

　　典型意义

　　法院依据《纽约公约》对外国仲裁裁决进行有限、审慎审查，通过外国法查明机制适用英国法律认定仲裁条款效力，为同类案件提供了裁判指引，彰显了我国积极履行国际条约义务、支持国际仲裁的司法立场，有助于破解跨境纠纷“胜诉易、执行难”问题。

　　某新疆分公司与某公司确认仲裁协议效力纠纷案

　　某新疆分公司与某公司签订合同，约定纠纷解决方式为“向克拉玛依仲裁委员会寻求仲裁调解，仲裁调解不成，可向奎屯市人民法院起诉”。之后，某公司申请仲裁，克拉玛依仲裁委员会作出裁决，某新疆分公司支付工程款等。某新疆分公司以未签订仲裁协议、仲裁事项超出仲裁条款范围为由，请求撤销裁决。

　　克拉玛依市中级人民法院经审查认为，双方对争议解决方式的选择具有先后顺序，优先选择仲裁，达成了“先裁后诉”的合意。“协商不成的向克拉玛依仲裁委员会寻求仲裁调解”符合法律规定，系有效仲裁协议。“仲裁调解不成，可向奎屯市人民法院起诉”的约定违反仲裁一裁终局制度，应为无效，但该无效部分不影响双方将纠纷提交仲裁解决的合意。法院遂裁定驳回某新疆分公司的申请。

　　典型意义

　　依据《中华人民共和国仲裁法》，仲裁机构兼具调解与裁决职能，仲裁程序具有不可逆性，调解不成时应及时作出裁决。本案中，双方达成“先裁后诉”的合意。人民法院通过探究当事人真实意思表示，综合考量仲裁程序的不可逆性，对仲裁合意给予肯定性评价，体现了对仲裁的支持，有力维护了当事人通过仲裁解决纷争的权利。

　　某游乐场、朱某申请撤销仲裁裁决案

　　白某因与某游乐场、朱某建设工程施工合同纠纷，向哈密仲裁委员会申请仲裁，并委托马某为仲裁代理人。仲裁委员会裁决朱某向白某支付施工费。某游乐场、朱某以白某委托马某代理违反法定程序为由，向哈密市中级人民法院申请撤销仲裁裁决。法院审查认为，仲裁法规定当事人可以委托律师和其他代理人进行仲裁活动，并未限制代理人身份。白某出具授权委托书，仲裁机构予以同意，故马某代理未违反规定。法院依法裁定驳回申请。

　　典型意义

　　在仲裁法对委托仲裁代理人有明确规定的前提下，不应适用民事诉讼法对代理资格进行认定。法院严格适用仲裁法，明确了委托仲裁代理人的身份边界，保障了仲裁程序的灵活性与独立性，体现了司法支持仲裁、鼓励多元解纷的鲜明导向。本案已入选人民法院案例库。

　　信阳某公司申请撤销仲裁裁决案

　　新疆某公司与信阳某公司签订《建设工程施工合同》，约定因合同及有关事项发生的争议，向合同签订地仲裁委员会申请仲裁。之后，信阳某公司向自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院提起诉讼，请求支付工程进度款及利息等，伊犁州分院判决支持了其部分诉讼请求。2019年4月，新疆某公司向克拉玛依仲裁委员会申请仲裁，请求确认仲裁条款有效。信阳某公司以双方不存在仲裁协议为由，向克拉玛依市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决。

　　法院经审查认为，信阳某公司已就案涉工程进度款向法院提起诉讼，起诉时未声明有仲裁条款，新疆某公司在首次开庭前亦未对法院受理提出异议，根据仲裁法相关规定，应视为双方放弃仲裁协议，原仲裁条款不再具有约束力。新疆某公司无权基于原仲裁条款就同一纠纷提请仲裁，遂裁定撤销仲裁裁决。

　　典型意义

　　人民法院通过对当事人起诉、应诉行为的分析，认定双方已以实际行为合意变更纠纷解决方式，对一方在默示放弃仲裁后又依据原条款提请仲裁的行为给予否定评价，有利于维护诉讼诚信、稳定程序预期，保障当事人选择纠纷解决方式的权利。

　　某工程公司申请撤销仲裁裁决案

　　案外人曹某以某商业公司名义与某工程公司签订《设备采购合同》。某工程公司向某商业公司支付小部分货款后，将剩余51万元支付给曹某。某工程公司申请仲裁，请求解除合同并返还已付货款。乌鲁木齐仲裁委以在案证据不能证明曹某具有委托代理资格为由，裁决《设备采购合同》对某商业公司不发生效力。

　　某工程公司以裁决超出仲裁请求范围为由，向法院申请撤销仲裁裁决。乌鲁木齐市中级人民法院经审查认为，某工程公司的仲裁请求为解除合同，裁决结果却认定合同对某商业公司不发生效力，明显超出仲裁请求范围。该院依法通知乌鲁木齐仲裁委重新仲裁，并依法裁定中止撤销程序。

　　典型意义

　　本案中，法院通过通知仲裁庭重新仲裁，给予其纠正程序瑕疵的机会，既维护了仲裁程序的边界和当事人的程序权利，又避免了司法权过度介入实体争议，体现了“支持仲裁、适度监督”的司法理念。

　　江某申请不予执行仲裁裁决案

　　2024年，吐鲁番仲裁委就某房产公司与某建筑公司借款合同纠纷作出仲裁调解书。因某建筑公司申请强制执行，法院查封了某房产公司名下的22套房产。另案申请执行人江某以双方存在虚假仲裁、损害其债权实现为由，向法院申请不予执行该仲裁调解书。

　　法院经审查认为，有权申请不予执行仲裁裁决的案外人，应为执行标的的权利或利益主体。本案中，某建筑公司、江某与某房产公司之间的债权均为普通金钱债权，被查封的22套房产并非仲裁调解书所涉标的物，故江某不属于仲裁裁决所确认债权的相关利益主体。法院遂裁定驳回其异议申请。

　　典型意义

　　本案严格界定了案外人申请不予执行仲裁裁决的主体资格边界，明确与被执行人存在其他债权债务关系，但对执行标的无权利或利益的主体无权申请不予执行仲裁裁决，厘清了仲裁司法审查的程序边界，对维护仲裁终局性与执行秩序、规范权利救济途径、防范程序滥用具有典型指导意义。