交警事故责任认定书上认定的责任比例，就是赔偿责任比例，这是不少人对交通事故损害赔偿的理解。然而，这一“常识”并不完全正确。近日，库尔勒铁路运输法院公开一起保险人代位求偿权纠纷案，讲明了这个误区。

　　2025年7月，刘某骑行两轮电动车与王某驾驶的小型新能源汽车发生碰撞，事故造成刘某受伤、两车损坏。

　　经交管部门认定，刘某与王某负事故同等责任。

　　事故发生后，保险公司对王某的车辆进行定损，确认维修费1.6万元，并依约在车损险范围内向王某全额赔付。

　　理赔完成后，保险公司就赔偿事宜向刘某追偿。双方多次协商无果，今年2月，保险公司依据交管部门认定的同等责任比例，将刘某诉至库尔勒铁路运输法院，要求其承担50%车辆维修费，即8000元。

　　法院经审理认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。

　　法律仅规定了机动车一方对非机动车一方的赔偿责任，并未规定非机动车驾驶人需赔偿机动车一方的财产损失。即便非机动车驾驶人存在过错，法律后果也仅是减轻机动车一方的赔偿责任，而非在双方之间建立相互赔偿关系。

　　法院认为，这里要厘清一个概念：交管部门作出的事故责任认定，是对双方在引发事故上的过错大小的划分。而民事赔偿责任认定的是最终由谁向谁赔偿、赔偿多少，二者性质不同。

　　保险人的代位求偿权以被保险人享有合法请求权为前提。本案中，王某作为机动车一方，向非机动车驾驶人刘某主张财产损害赔偿，于法无据。基础请求权不存在，代位求偿无从谈起。法院判决驳回保险公司的全部诉讼请求。

　　法官提醒

　　本案裁判背后，蕴含着道路交通法律规定中一项重要原则——“优者危险负担”原则。机动车作为高速运行的交通工具，其质量、速度和技术特性对周围交通参与者构成更高危险，法律因此要求机动车一方承担更为严格的注意义务和安全保障责任。

责任编辑 杨瑞