□石榴云/新疆法治报记者 古雪丽 通讯员 党天发

　　“我一定按月还这笔钱，咱们的合作能继续吧?”近日，在乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院调解室，沙区某生活超市(以下简称“生活超市”)经营者何某语气诚恳地说。桌对面，合作多年的供货商乌鲁木齐某商贸有限公司(以下简称“商贸公司”)负责人宋某沉默片刻，郑重地点了点头。

　　之后，这对合作多年的生意伙伴在法官的见证下冰释前嫌。

　　宋某负责的商贸公司长期向何某的生活超市提供化妆、护肤、清洁、洗涤及口腔护理等日用品，双方交易频繁。

　　2025年1月，商贸公司依约供应了价值7万元的货物，却迟迟未收到货款。何某主动打电话向宋某说明原委：超市与另一家商铺交易时遭遇诈骗，资金链断裂，一时难以支付全部货款。

　　“当时，他态度诚恳，我也不想闹僵。”宋某回忆说。基于信任，双方当月便完成结算，并签订《欠款明细表》，敲定了分期还款事宜。何某的弟弟、生活超市共同经营者石某为此笔债务担保。

　　遗憾的是，何某与石某并未按约定履行还款义务。宋某多次催讨无果后，将生活超市、何某、石某一并诉至沙区法院。

　　案件分流至该案立案庭(诉讼服务中心)法官马俊杰手中。

　　仔细翻阅卷宗后，马俊杰敏锐地察觉到，双方对欠款事实无争议，核心矛盾在于债务人的资金周转困境。若直接判决并进入强制执行程序，不仅可能终结双方合作，还可能让本就经营困难的生活超市雪上加霜，最终导致债权难以顺利实现，形成“双输”局面。

　　马俊杰决定先行调解。他拨通何某的电话，何某的声音略显疲惫，道出更多苦衷：“除了被骗，近几年市场环境也让生意步履维艰。此外，我还被外债拖累，有一笔10万余元的货款没收回。”

　　掌握这一关键情况后，马俊杰迅速组织双方开展调解。

　　“你们合作基础好，对方认账态度也诚恳。现在，他经营遇到实际困难，如果硬走执行程序，超市可能倒闭，影响你回收货款。”马俊杰对宋某说。

　　听完马俊杰一番设身处地的分析，宋某的态度有所松动。马俊杰趁热打铁，引导何某提出还款方案。

　　经过多轮协商，宋某、何某达成一致意见：生活超市每月从营业额中固定支出4000元用于还款，直至清偿全部欠款;石某承担连带责任;何某积极追索其应收债权，一旦回款，优先一次性付清宋某的剩余货款。

　　“宋经理，请再相信我一次。”达成调解协议后，何某握着宋某的手说。宋某感慨道：“一起走过这么多年，我也不想因为这件事就断了关系。”