李济良 绘

　　在借条中，除出借人和借款人外，还经常出现第三人的签名，这些签名往往因为位置、表述和形式不同，引发第三人承担责任的争议。

　　经王明(化名)引荐，其亲戚李辉(化名)与朋友周杰(化名)相识。2019年，李辉向周杰借款32万元，并出具借条，其底部记载“担保人王明”。2023年，双方再次结算，李辉向周杰出具借据，并在借据背面手写还款承诺，底部记载“借款人李辉”，在该记载处下方另记有“连带担保人王明”。

　　后因借款未还清，周杰将李辉和王明起诉至湖南省宁乡市人民法院，诉求判决李辉偿还借款本息，并由王明承担连带清偿责任。

　　庭审中，李辉称王明签字的借条及还款承诺中“担保人”“连带担保人”字样均系自己在王明签字后经周杰要求添加，王明对此不知情，仅作为见证人签名。

　　王明也表示自己只是签名，并没有担保的意思。

　　对此，周杰则称借条及还款承诺系李辉出具后，写好“担保人”“连带担保人”字样再由王明签名。

　　法院经审理后认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，王明辩称其是见证人，不应承担担保责任。但王明作为完全民事行为能力人，应当知道在还款承诺上签字的法律后果，如王明仅有见证人或者在场人的意思表示，就应在本人签名前写好自己在涉案借款中的角色，而不应该在签名前留下空白给他人书写内容，加重本人责任，且李辉出具的两张借条上，均有王明签名，李辉称添加字样均未告知王明，不符合逻辑和常理。

　　此外，从签字形式和正常书写习惯来看，如果王明签名之前无“连带担保人”5个字，也未注明“见证人”，其直接在借款人下方签名，则应认定为共同借款人，周杰更无需要求李辉在王明签名处另添加“连带担保人”字样。

　　综上，法院支持了周杰的诉讼请求。该案已生效。 据12月15日《三湘都市报》