近日，汽车销售领域维权纠纷频发，经营者因产品质量瑕疵、隐瞒真实车况等问题被诉至法院。以下3起案件的判决为规范汽车销售市场秩序、保障消费者合法权益提供了指引。

　　6个月内发生3次严重故障

　　2024年11月，小黄从跑跑汽车公司(化名)提回一辆价值17万元的插电式混合动力汽车。然而，不到半年，这辆车就让她的生活变得很不“舒适”。

　　车辆在行驶过程中突然启动自动紧急制动，此类情况发生了两次。她立刻联系跑跑汽车公司售后服务中心，对车辆进行检修。两个月后，该车再次发生故障，小黄将车送修，得到的答复却是“厂家失联，无法维修”。无奈之下，小黄将跑跑汽车公司诉至福建省厦门市思明区人民法院，要求判令该公司承担事故造成的损失、退还购车款。

　　面对小黄的起诉，跑跑汽车公司否认车辆存在质量问题，称制动液中的空气可能系人为操作不当混入，故障并非车辆本身缺陷所致，并申请对车辆紧急制动系统进行鉴定。后因该公司未按时缴纳鉴定费用，相关程序被迫终止。

　　法院审理认为，车辆在购买不到半年内发生3次严重故障，且厂家失联导致小黄安全使用该车的合同目的无法实现。跑跑汽车公司作为经营者，未能提供有效证据证明故障原因，应当承担举证不能的不利法律后果。

　　最终，法院判令跑跑汽车公司承担损失、退车退款。

　　不能证明汽车自燃“与己无关”

　　2021年6月，甲公司从乙公司购置一辆丙公司生产的平头柴油载货汽车，并就该车向保险公司投保车损险。同年9月，该车因漏油问题被送至乙公司维修保养。次日，车辆在行驶过程中，底部突然起火，导致车辆完全损毁。保险公司依据保险合同约定进行了理赔，并依法取得代位求偿权。经保险公司鉴定，此次车辆起火原因系在行驶过程中，发动机高压共轨回油软管燃油泄漏，喷溅至涡轮增压器及排气歧管表面，因油温过高所致。基于上述情况，保险公司诉至山东省临沂市高新区人民法院，向生产商丙公司及销售商乙公司追偿。

　　法院经审理认为，保险公司提交有资质机构出具的鉴定报告，认定车辆自燃非因外部环境造成;车辆在事发前一天维修保养，可以排除车辆疏于保养维修导致自燃;车辆自车底开始燃烧，排除驾驶人操作不当引发自燃。综上，可以认定保险公司完成系车辆自身原因造成自燃的举证责任，其有权追偿。车辆在售出3个月内出现漏油情况，后车辆因回油软管燃油泄漏自燃，在无法判定回油软管损坏原因的情况下，丙公司作为生产者应承担产品质量责任;乙公司更换油泵次日车辆发生自燃，其作为销售者及维修者亦应承担产品质量责任;鉴于双方均未完成非因自身原因导致车辆自燃的举证责任，应当承担不真正连带赔偿责任，可在承担责任后向终局责任人追偿。

　　最终，法院判决丙公司及乙公司共同赔偿13万余元。一审判决后丙公司提出上诉，二审法院驳回上诉，维持原判。

　　隐瞒真相销售“泡水车”

　　某伍公司是一家从事汽车租赁和销售等业务的中介公司，李某系公司法定代表人，与刘某是夫妻关系。刘某将刚买来不久的泡水二手车放在某伍公司销售。2022年6月，周某某通过网络平台看到某伍公司员工发布的涉案车辆推广宣传视频，该视频表示车辆无泡水。

　　试车后，周某某与某伍公司员工就上述车辆购车款几经协商达成一致。因刘某欠某伍公司原员工贺某款项，周某某(乙方)便与贺某(甲方)在某伍公司签订《车辆收购(买卖)协议》，约定成交价格为9.8万元。

　　几个月后，周某某发现座椅有生锈痕迹，询问某保险公司，某保险公司出险记录显示“车辆进水，本车损”。周某某致电某伍公司员工，员工表示车辆没有泡水，出险是骗保行为。周某某遂将某伍公司、贺某诉至法院，要求判令解除合同、退还购车款，并赔偿3倍价款及损失。

　　一审法院审理后认为，贺某不是车辆原车主，现有证据不能认定贺某对车辆泡水状况知情，故对周某某要求支付3倍赔偿的主张不支持。周某某不服，上诉至重庆市第四中级人民法院。

　　重庆市第四中院审理后认为，涉案车辆一直以某伍公司的名义销售宣传，合同签订地、提车地点均在某伍公司的经营场所。贺某作为某伍公司原员工签订合同的行为构成表见代理。贺某出售涉案车辆的相关行为及法律后果应当由某伍公司承担。某伍公司作为专门经营二手车的公司，应当在出售前对车辆的修理、事故等情况进行核查，如实宣传并告知消费者。刘某将刚购买不久的“泡水车”放在某伍公司，其配偶作为公司法定代表人应当知晓该情况，其公司员工也应知晓。某伍公司未将车辆情况如实告知，构成欺诈。据此，重庆市第四中院依法改判，某伍公司、刘某连带退还周某某购车款9.8万元，连带赔偿3倍车价29.4万元。

　　延伸阅读

　　民事纠纷普遍适用“谁主张、谁举证”原则，消费者在维权时通常要对自己的主张承担举证责任。

　　所谓消费欺诈，是指在消费领域，经营者故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误意思表示而与之订立合同。一旦认定经营者构成消费欺诈，法院就会支持消费者“退一赔三”的诉求。

　　本报综合《法治日报》《厦门日报》、“山东高法”微信公众号