“高性价比二手车待售，手慢无!”这谁看了不心动?不过，交易之前一定要详细了解清楚，切莫贪小便宜吃大亏。

“消失”的抵押车

王昱涵 绘

　　□石榴云/新疆法治报记者 房佳伟

　　通讯员 周韵

　　花3万元买了辆二手车，使用3个月后车却“消失”了，刘某将售车人辛某诉至法院，要回了购车款。

　　2024年7月的一天，刘某被二手车交易微信群里的一张车辆图片吸引，该车外观崭新，标价比市场价低了近一半。刘某立即联系发布售车信息的辛某，对方表示，这是抵押车，手续齐全，就是不能过户，但合同里会写明“车丢了销售者赔”。

　　刘某抱着捡漏的心态，与辛某签订《二手汽车买卖合同》，合同载明“本车为抵押车，如丢失，甲方(辛某)赔付乙方(刘某)3万元购车款”。白纸黑字的约定，给刘某吃了颗定心丸，他当天向辛某转账3万元，把车开回了家。

　　当年10月的一天清晨，刘某像往常一样下楼准备开车上班，却发现车不见了。他多方寻找，最终从辛某处得知，该车因原登记车主未还清分期贷款，被抵押权人某金融公司拖走。

　　刘某将辛某诉至兵团第一师阿拉尔垦区人民法院，要求解除合同，辛某返还3万元购车款。

　　该院花桥人民法庭审理认为，因抵押权人行使抵押权，导致刘某的合同目的无法实现，刘某要求解除与辛某之间涉案车辆的买卖合同，符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国民法典》相关规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。

　　结合双方在合同中约定的内容，该院作出判决，辛某退还刘某3万元购车款。

　　法官说法

　　抵押车是车主为获取资金，将车辆抵押给贷款机构以换取贷款的产物。抵押车可以买卖，但买家得到的只是使用权并非所有权，且使用权是建立在原车主持续还款的基础上，否则贷款机构有权取走抵押车。因为买卖风险大，销售抵押车者常常以低价为噱头，诱导消费者购买。

　　交易抵押车应注意三点：一是抵押权人知情。交易前必须通知贷款机构或抵押权人，并取得其书面同意(如出具《同意转让书》)。二是签订三方协议。建议原车主、买方、抵押权人共同签订协议，明确债权责任转移和还款义务。三是解押优先。即买方垫资解押后再完成交易，避免后续出现纠纷。

明知不能过户还买

　　明明知道交易的二手车不能过户，男子还执意购买。不想，原车主“上门”索要，并为此对簿公堂。最终，法院判决返还车辆，男子因贪便宜吃了“哑巴亏”。

　　李飞(化名)因生活所需欲购车，怎奈囊中羞涩。某天，李飞偶然得知王达(化名)有意出售一辆九成新轿车，汽车行驶不到3000公里。王达自称该车从生意伙伴处抵账得来，因急需用钱低价出售，但登记车主是外地人联络不便，无法配合办理过户。李飞虽有顾虑，但在王达的鼓动下，未能抵挡住“车新价低”的诱惑，最终付款购车。

　　几天后，一个自称孟凡(化名)的人给李飞打电话，称是李飞购买车辆的所有人，要求返还车辆。李飞认为自己支付了购车款，就是取得了车辆所有权，便拒绝返还。

　　孟凡向天津市宁河区人民法院提起返还原物诉讼。法院审理后认为，李飞明知涉案车辆无法过户，仍然从他人处以明显低于市场价格的金额购买，清晰知晓双方交易存在风险，不符合善意取得的条件。孟凡提供的机动车登记证书、购车发票等材料可以证明其系涉案车辆所有人。李飞相对于孟凡而言系无权占有人，孟凡有权要求李飞返还车辆。最终，法院依法判决李飞向孟凡返还车辆。

　　法官说法

　　二手车因价格优惠受到大众欢迎，但是随着二手车交易数量的增多，来源不明、权属登记复杂的低价车充斥于二手车市场，由此引发的争议呈现高发态势。部分消费者在购买机动车时存在侥幸心理，想以远低于市场价值的金额购买车辆，认为只要交付价款占有了车辆就可以正常使用。

　　根据《中华人民共和国民法典》第三百一十一条规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回;除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：(一)受让人受让该不动产或者动产时是善意;(二)以合理的价格转让;(三)转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。

　　从非正规渠道购买来源不明、手续不全的机动车虽然可以使用，但无法办理过户登记，当原车主出现并主张权利时，对买受人来讲会存在归还车辆的法律风险。消费者在购买二手机动车时，不仅要仔细甄别车辆外观和配置情况，还要审查车辆权属登记信息，不要贪小便宜购买手续不齐全的低价车辆，以免“赔了夫人又折兵”。 据《今晚报》

李济良 绘

欲以低价购品牌货

　　花5000元，就能“捡漏”价值数万元的品牌摩托车?近日，福建省厦门市同安区人民法院判决认定这场交易不成立。

　　此前，厦门某摩托车公司在某二手物品交易平台发布两则摩托车出售信息：品牌为A公司(某知名摩托车品牌)，成色全新，排量500cc以上。

　　后来，潘某通过二手物品交易平台联系该公司询问待售摩托车具体信息，该公司工作人员邀请潘某到店里试驾。

　　2024年4月，潘某再次通过该平台联系该公司。在该公司工作人员未回复的情况下，潘某拍下前述两台摩托车，在线上各付款5000元。

　　随后，该公司告知潘某5000元是订金，并要求潘某退订。潘某则称该公司并未标注订金，其以为标价即卖价，坚持要求该公司及时发货。

　　当日，该公司关闭了该笔订单，潘某支付的1万元通过担保账户予以返还。

　　之后，潘某将摩托车公司诉至同安区法院，要求该公司继续履行合同，以成交价1万元交付涉案的两台摩托车。

　　对此，某摩托车公司代理人反驳道：“平台标价5000元仅仅是订金，没人会认为这是一辆全新摩托车的售价，而且原告付款后，我们就及时告知取消了订单，没有达成交易。”

　　同安区法院审理认为，本案的争议焦点为涉案摩托车买卖合同是否成立。根据查明事实，潘某和某摩托车公司并未就摩托车价款达成一致意见，双方行为亦符合某二手物品交易平台社区用户行为规范“买方拍下且未付款到支付宝担保账户前，以及买家付款后卖方发货前，买卖双方均可自主关闭订单”的约定，双方就买卖摩托车的合同尚未成立。潘某主张某摩托车公司继续履行合同缺乏事实和法律依据。

　　因此，法院作出一审判决：驳回潘某的全部诉讼请求。

　　一审判决后，潘某不服提起上诉，厦门市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。目前，该判决已生效。

　　据台海网