上海市的鲁先生遭遇交通事故后联系保险公司要求在4S店维修车辆，后发现4S店是假冒的。鲁先生诉至上海市浦东新区人民法院，要求汽修店退一赔三。

　　2023年8月27日，鲁先生驾驶大众新能源汽车与他人车辆碰撞，经认定鲁先生无责。他向保险公司报案不久，一位自称上汽大众4S店的维修人员驾车前来，表示他接到保险公司通知来修车。

　　由该工作人员引导到店后，鲁先生发现维修场地的门头、单据、工作人员着装都有上汽大众标志。维修结束提车时，修理师傅保证配件是原厂的。但鲁先生提车后发现，维修后的转向辅助灯有问题，维修人员重新换灯后，远光灯不亮;再次更换后仍未调整好。其间，鲁先生查询发现，这家汽修店并非上汽大众4S店。

　　多次沟通后，汽修店负责人表示愿意赔偿2万元。鲁先生认为，该汽修店打着上汽大众的旗号对外经营欺骗消费者，应当退一赔三，遂诉至法院。

　　该汽修店负责人辩称，鲁先生的事故就发生在汽修店附近，店员路过上前询问是否需要维修，从未告知鲁先生为上汽大众4S店，也未承诺使用原厂配件。该店于2010年至2020年间是上汽大众经销商，合约结束后拆除了大众4S店的装修规格。店内虽然保留了上汽大众的日常宣传物料，但目的是为节约成本，而非欺骗消费者。为息事宁人，汽修店也已将付款原路退回到保险公司。

　　法院查明，事故当天，双方签订《维修和返利协议》，同意按定损金额的10%返修基金给鲁先生。保险公司确定定损金额13540元，后鲁先生收到该汽修店转账1350元。维修结束后，汽修店向鲁先生出具《上海市机动车维修结算清单》，清单亦有“上汽大众”字样和标识。

　　法院审理认为，汽修店的上汽大众标志虽为以前旧物，汽修店在继续从事汽车修理业务的情况下亦有拆除义务，其全方位保留上汽大众的痕迹，应认定为有欺诈的故意。鉴于双方维修合同的实际金额为12190元，故应以此计而非13540元。至于退回修理费用的主张，因车辆经维修完成后已经上路使用，即便合同履行存在服务标准的差别，事实上不能也不必要将车辆恢复至维修前原状，故鲁先生要求退回修理费用的主张，法院不复予以支持。汽修店向保险公司所作退款，未经鲁先生确认，与鲁先生无涉。据此，法院判决汽修店赔偿鲁先生3倍修车费36570元。 据11月19日《上海法治报》