父亲去世后，儿子想取出存折内的存款，却被银行告知存款早已被人从异地取出，银行应该为此承担责任吗?近日，吉林省长春市南关区人民法院审理了这样一起案件。

　　1998年7月，温某某在长春市某银行开立活期储蓄存折，并存入5万元交给父亲使用。2016年，温某某的父亲病故，3年后，温某某整理父亲遗物时发现了这本存折。

　　2019年8月，温某某带着存折到某银行取款，被告知存折已销户，存款也被取走。温某某手中的存折原件显示：1998年7月30日存入5万元，之后再无任何取款记录。双方为此闹上法庭。

　　庭审阶段，某银行提交了一份代存取清单，证明案涉存折于1998年8月1日发生一笔异地取款交易，支出金额49990元，余额10元。

　　然而，温某某提出疑问，他认为该证据为机打清单，存在造假或操作错误的可能性。温某某强调，他在此期间没有取款行为，而根据银行规定，异地取款必须有手写记录并加盖经办工作人员名章，提供取款人签字的凭证，明确在哪家银行柜台办理。

　　此外，温某某还询问了某银行关于存折原始档案的情况，某银行回应称，档案没有主动销毁，因记录为异地取款，现无法找到取款记录，且由于5万元标的较小，无法进行全国查询，暂时不能提供原始凭证。

　　法院认为，温某某提供案涉存折能够证明其于1998年7月30日在某银行存入5万元活期存款，银行虽辩称该存款已于1998年8月1日被异地取款49990元，但未能提供取款原始凭证，仅提供银行内部代存取清单不足以证明取款事实，应承担举证不力的后果。温某某要求某银行为其支取存款5万元及利息的诉请，有事实和法律依据，应予支持。关于利息的计算，应以5万元为基数，自1998年7月30日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的人民币存款活期利息计算。

　　最终，法院判决某银行给付温某某活期存款5万元及利息。某银行不服，向长春市中级人民法院提起上诉。二审法院驳回上诉，维持原判。

　　据10月13日《法治日报》