AI技术在模仿和再现人类语音及各种声音效果的同时，引发人格权侵权争议。4月23日，北京互联网法院一审开庭宣判了全国首例AI生成声音人格权侵权案。

　　法院认定，在具备可识别性的前提下，自然人声音权益的保护范围可及于AI生成声音。AI生成声音可识别性的认定应综合考虑行为人使用情况，并以相关领域普通听众能否识别作为判断标准。

　　案情：她的声音被AI化后出售牟利

　　殷女士从事配音、播音工作多年。2023年5月，殷女士发现，一款配音APP将自己的声音AI化后以“魔小璇”的名义对外出售牟利，这一声音产品出现在多个短视频平台的用户作品中。

　　殷女士曾接受北京某文化传媒公司的委托，录制录音制品，该公司将录音制品的音频提供给某软件公司，允许某软件公司以商业或非商业的用途使用、复制、修改数据用于其产品及服务。某软件公司以殷女士录制的录音制品作为素材，进行AI化处理，生成了“晓萱”文本转语音产品，并在上海某网络科技公司运营的平台对外出售。北京某智能科技公司与北京某科技发展公司签订在线服务买卖合同，由北京某科技发展公司向某软件公司下单采购名为“晓萱”的文本转语音产品。北京某智能科技公司采取应用程序接口形式，直接调取生成“魔小璇”的文本转语音产品。

　　殷女士主张，以上公司的行为已经严重侵犯其声音权益，被告北京某智能科技公司、某软件公司应停止侵权、赔礼道歉，五被告应当赔偿原告经济损失、精神损失。2023年12月12日，北京互联网法院首次组成五人合议庭公开审理此案。

　　判决：未经许可使用原告声音构成侵权

　　经审理，法院认为，原告声音权益及于案涉AI声音。自然人声音具有独特性、唯一性、稳定性的特点，所谓自然人声音的可识别性，是指在他人反复多次或长期聆听的基础上，通过该声音特征能识别出特定自然人。利用人工智能合成的声音，如果一般社会公众或者相关领域的公众根据其音色、语调和发音风格，能够关联到该自然人，可以认定为具有可识别性。本案中，被告某软件公司系仅使用原告个人声音开发涉案文本转语音产品，且经当庭勘验，该AI声音与原告的音色、语调、发音风格等具有高度一致性，能够引起一般人产生与原告有关的思想或感情活动，能够将该声音联系到原告本人，进而识别出原告的主体身份。

　　其次，被告北京某文化传媒有限公司、北京某软件公司关于获得原告合法授权的抗辩不能成立。本案中，被告北京某文化传媒公司对录音制品享有著作权等权利，但不包括授权他人对原告声音进行AI化使用的权利。被告北京某文化传媒公司与北京某软件公司签订数据协议，在未经原告知情同意的情况下，授权被告某软件公司AI化使用原告声音的行为无合法权利来源。

　　最后，被告未经许可使用原告声音构成侵权。被告北京某文化传媒公司、某软件公司未经原告许可使用原告声音，构成对原告声音权益的侵犯。被告北京某智能科技公司、北京某科技发展公司、上海某网络科技公司主观上不存在过错，不承担损害赔偿责任。

　　综合考量各项因素，法院判决被告北京某智能科技公司、某软件公司向殷女士赔礼道歉，被告北京某文化传媒公司、某软件公司向殷女士赔偿损失25万元。

　　法官：对录音制品的授权并不意味对声音的授权

　　本案审判长北京互联网法院副院长赵瑞罡介绍，我国民法典将人格权独立成编，首次以立法形式将保护“声音”写入民法典，明确参照适用肖像权的形式保护自然人的声音，体现了对人格权益全面尊重和保护的立法精神。值得注意的是，声音作为一种人格权益，具有人身专属性，任何自然人的声音均应受到法律的保护，对录音制品的授权并不意味着对声音的授权，未经权利人许可，擅自使用或许可他人使用录音制品中的声音，构成侵权。 据4月23日北京互联网法院微信公众号