王昱涵 绘

　　篮球比赛是一项激烈的对抗性运动，运动员往往全神贯注投入其中，可如果比赛中因为有人闯入，导致受伤，那么谁应该为此承担责任?前不久，重庆市万州区人民法院就审理了这样一起案件。

　　老人横穿球场被撞 状告撞人中学生

　　2022年8月2日18时许，在重庆市万州区某小区的室外篮球场里，一场篮球比赛正在进行，15岁的小瞿就是参赛队员之一。

　　这时，与小瞿同住该小区的一名老人发现篮球场的另一端有矿泉水瓶，因老人平时有捡拾废品的习惯，于是，她便径直穿过篮球场打算去捡拾瓶子。

　　正参加比赛的小瞿完全没有注意到有人进入球场，他倒退着奔跑背身接球，还没来得及转身，一下撞倒了正在横穿球场的老人。小瞿赶紧联系自己的父母，同时拨打了120急救电话。经医院诊断，老人右侧股骨粗隆间骨折，共花费医疗费3万余元。后经司法鉴定，老人伤残等级为9级。

　　老人的子女认为母亲是被小瞿撞伤，理应承担责任。同时，该小区的物业公司对篮球场的使用疏于管理，也是造成母亲受伤的原因之一。在与双方多次协商索赔无果的情况下，2023年4月23日，老人把小瞿和物业公司作为共同被告起诉至法院，要求共同赔偿老人的医疗费、护理费、精神损害抚慰金等费用共计12万余元。

　　健康权纠纷案开庭 如何认定各方责任?

　　2023年5月17日，法院开庭审理了这起健康权纠纷案。

　　原告认为，小瞿参加的篮球比赛是他和同学自发组织的、以锻炼为目的的体育活动，和正式的职业篮球比赛有很大区别，并且小区内篮球场并非完全封闭。小瞿作为参赛人员，应当预见到篮球比赛期间，可能会有非比赛人员在球场内通行。

　　被告小瞿提出，原告进入篮球场的时间很短，仅仅有四五秒钟的时间，在这种情况下他对原告要横穿赛场捡瓶子的行为不可能有预见性，不应该苛求他对不可预见的行为尽到观察注意义务。

　　而对于本案的另一个被告物业公司，原告提出，篮球场是小区的运动设施，由物业公司负责管理。作为管理方，物业公司为了他人安全考虑，应该定期对篮球场进行维护，提醒或防止无关人员进入场地，保障他人的人身安全。

　　对此，物业公司表示，虽然小区篮球场周围的护网有破损，但护网的破损与原告受伤并没有直接因果关系，物业公司对原告不承担侵权责任。

　　法官认为，认定事实的关键在于两被告是否存在过错。其中，判断小瞿是否有过错主要看两点：一是选择打球的场地是否具有正当性，二是是否有主观上的撞击行为。

　　为了查清事实，法官调取了事发现场的视频资料，仔细分析发现，事发时小瞿正在球场内专注打球，老人横穿球场时，小瞿一直背对着老人，在背身接球跑动过程中，用后背将老人撞倒。整个过程中，小瞿始终没有转身，没有观察到老人横穿球场的举动。

　　针对老人提出的被告物业公司没有尽到管理责任，法官通过调查，也得出结论：老人是被打球的瞿某撞伤，而不是通过篮球场当中设施设备的损害，造成她的摔倒。篮球场护网周边确实有损坏，但老人不是从周边损坏的护网中进入篮球场，而是从大门进入。所以，物业公司尽到了管理职责，在本案中不应当承担侵权责任。

　　民法典规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人伤害的，应当承担侵权责任。

　　此外，法官表示，老人作为完全民事行为能力人，且长期居住在该小区内，明知篮球场与一般道路有明显区别，球场上的篮球运动有激烈的对抗性，能够预见横穿球场可能面临的受伤风险，但仍然选择横穿球场，是造成碰撞的主要原因。

　　民法典规定，自然人享有健康权，任何组织或是个人，不得侵害他人的健康权，行为人因过错侵害他人健康权的，造成他人受到损害的，应当承担侵权责任，受害人自身具有一定过错的，应当适当减轻侵权人的责任。

　　最终，法院审理认为，小瞿在合理的时间、专门的场地中参与篮球运动，不应对其正常的体育动作设置过高的注意义务，其撞伤老人的行为并不存在过错。相反，老人横穿篮球场的行为应当视为“自甘冒险”，由此产生的损害后果，应由老人自行承担。

　　2023年5月25日，法院对本案作出一审判决，老人要求小瞿和物业公司共同承担赔偿责任无事实依据和法律依据，依法驳回老人的诉讼请求。对此，老人不服提起上诉。2023年9月15日，重庆市第二中级人民法院二审驳回上诉，维持原判。

　　据央视新闻客户端