不认可签字前有“担保人”字样，签字的性质该如何认定，被告能否以此为由拒绝承担保证责任?近日，北京市房山区人民法院审结一起修理合同纠纷案件，判决保证人依法对债务人未偿还的修理费承担一般保证责任。

　　2021年7月，齐某与马某发生交通事故致使马某车辆损坏，二人将车辆送至董某处修理，并约定车辆修理费由齐某负担。在取车时，因齐某无法支付全部修理费，便向董某出具欠条一张，齐某和马某分别在欠条上签字。后因齐某未按照约定偿还欠款，董某将齐某和马某诉至法院，要求齐某给付修理费，并要求马某承担保证责任。

　　庭审中，齐某对欠付董某修理费的事实无异议，并称三方在书写欠条时约定由马某承担保证责任。马某认可在欠条中签名，但认为签名前欠条中没有“担保人”的字样，所以不应该承担保证责任。

　　法院审理后认为，虽然马某不认可“担保人”字样是其书写，但认可书写了签名，鉴于马某无法提供证据证明其签名时欠条上没有“担保人”的字样，综合在案证据和当事人陈述，认定马某在签名时知晓自己为保证人身份。由于欠条中未明确约定承担保证责任的方式，根据我国民法典相关规定，马某应承担一般保证责任。法院最终判决齐某在法定期限内向董某返还修理费，同时，判决马某对齐某财产依法强制执行后仍不能履行的部分，承担保证责任。 据10月24日中国法院网