李济良 绘

　　近年来，虚拟主播在各大视频网站迅速走红，和真人主播不同，虚拟主播的外形多为二次元动漫人物，直播背景画面可以随意切换，每一帧都十分精美。

　　据业内人士介绍，受限于虚拟技术，目前大部分虚拟主播仍是由真人来扮演，这些真人操纵者被业内称作“中之人”。为了保护虚拟主播的“人设”，“中之人”的真实身份往往被要求严格保密，这也使得中之人成了虚拟主播“套子里的人”……

　　“中之人”身份不得暴露

　　一天夜里，北京市居民张漾(化名)收到一条消息提醒：您关注的主播开播啦。

　　他立刻点进熟悉的直播间。直播间里，动漫形象的主播热情地介绍当夜的直播活动：先唱几首歌，然后一起看主播最近收集的有趣视频。

　　两年前，张漾偶然看到一条虚拟偶像组合Asoul的视频，立刻被吸引。

　　“她们会在直播时鼓励我好好吃饭、注意身体、不要摆烂，会每天发动态跟我说早安晚安，会分享今天吃了什么好吃的，学到了什么歌曲，还有各种生活日常。我虽然知道这些可能只是出于角色需要，但这让我心情愉悦就够了。”张漾说。

　　两年来，张漾已经关注了十几个虚拟主播账号。在他看来，现实中有各种各样的压力，他只想找一个压力缓冲点，虚拟主播的直播间对他来说就是这样的地方。

　　像张漾一样喜欢虚拟主播的人不在少数。近日，记者随机点进几个虚拟主播的直播间，看到直播间在线人数都在千人以上，而Asoul这样比较知名的虚拟偶像组合，官方账号和主播个人的账号粉丝数则在百万人。

　　业内人士告诉记者，这种可以开直播跟观众实时互动的虚拟主播，背后都有“中之人”——即在动漫形象的背后，通常有真人通过一系列动作捕捉设备，将表情、声音、动作通过虚拟主播的形象表达出来。“‘中之人’的存在众所周知，但我喜欢的是虚拟形象。”张漾说。

　　上海居民张林(化名)曾是一位虚拟主播的“中之人”。据她介绍，和现实生活中的明星艺人类似，虚拟主播的直播相当于明星的一些演出活动;“中之人”是虚拟主播的扮演者，需要适应虚拟形象的人设并且扮演好这个角色，“我们通常称虚拟形象为‘皮套’，做出符合这副‘皮套’的言行”。

　　张林解释说，虚拟形象通常会有独立的人物设定，如果是“个人势”主播(独自运营虚拟形象，没有签约运营公司)，虚拟形象的人设与“中之人”本身的关联程度由主播决定;但如果是“企业势”主播(由公司进行运营)，则“中之人”的招募方式会影响“中之人”与虚拟形象人设之间的关系。

　　“开盒博主”专盯“中之人”

　　“中之人”想保持神秘感，但总有人想揭开这种神秘感。

　　家住辽宁省沈阳市的洛女士是一名从事虚拟主播行业的“中之人”，曾被人恶意“开盒”(即个人信息被公开)。

　　2021年12月，洛女士收到来自陌生人的消息，对方称已经掌握洛女士及其家人的个人信息，要求洛女士向其支付3800元“封口费”，否则将公开其掌握的信息。洛女士没有向对方支付费用，而是当即报警。

　　如今，洛女士会不断接到骚扰电话以及垃圾短信。在她看来，自己应该是被认识的人恶意“开盒”公开了她的信息。这件事严重影响了她的日常生活，她只好换了工作，基本不再运营虚拟主播账号，只是偶尔会发一些录制视频。

　　在相关“开盒”帖子中，虚拟主播背后的“中之人”私人账号、照片，甚至更私密的联系方式都被公开。帖子下的评论则是一群网友津津乐道：“原来她长这样，是个老阿姨啊”“真人和‘皮套’形象也差太多了，取关了”……

　　对于这种被恶意“开盒”的现象，湘潭大学法学院、知识产权学院副教授邹琳认为，虚拟主播的表演都是基于“中之人”个性化的文化创作，所以“中之人”本身作为自然人，是法律意义上的表演者。

　　北京清律律师事务所主任朱芸阳说，“中之人”作为自然人以及信息主体，理应享有个人信息权，恶意“开盒”已然侵犯了“中之人”的个人信息权。

　　行业亟须重点监管

　　除了被恶意“开盒”之外，还有“中之人”在积累了一定粉丝数之后，不甘屈居于幕后，主动暴露自己的身份，进而导致虚拟主播“塌房”。

　　据张漾介绍，他所关注的Asoul组合就发生过虚拟偶像“中之人”手撕“皮套”的行为，“疑似组合前成员珈乐的“中之人”谭33在自己的私人账号中大量披露虚拟主播工作期间的信息，并且发布所谓爆料帖称待遇差、遭遇压榨，引导粉丝为自己向公司要求涨薪。随后，官方发布了声明予以澄清，珈乐账号也永久休眠”。

　　对于此类“中之人”的行为，作为虚拟主播运营方的章女士认为，需要提前通过各种机制进行预防。比如，公司与“中之人”签约后，会为“中之人”开设特定的文化课，防止“中之人”直播时触及一些敏感话题以及不道德言行。出现“中之人”有不良行为影响虚拟形象运营，公司可以设立奖罚机制，轻则公开道歉，加强相关培训;重则会走法律程序与“中之人”解除劳务关系，并且回收虚拟形象，施行封存或者替换“中之人”的措施。

　　还有“中之人”因言行问题直接导致虚拟主播“塌房”。

　　天津市民李之同(化名)去年接连经历了两次虚拟主播因“中之人”而“塌房”的事件。例如，去年5月，他关注的一位虚拟主播“柏凛Porin”发布视频《关于我消失了半年其实是被拐卖了这件事》引起广泛关注。随后，所属社团发布辟谣声明称，经过警方的查证，该内容不属实。结果，视频平台随即宣布对“柏凛Porin”账号永久封禁。

　　李之同感叹道：“‘皮套人’终究不是完全的虚拟人或者纸片人，虚拟主播的‘中之人’终究还是真人，‘皮套’也遮不住人的本性。”

　　福建厦门的尹女士是虚拟主播“桐生可可”的粉丝，“比起她的‘皮’，我更喜欢她的‘魂’”。因为该虚拟主播很会“整活儿”，尹女士会蹲守直播间，甚至在观看直播时打赏了数百元。但是该主播在某一个录制视频中发表了不当言论，此后，该公司其他虚拟主播也受此事牵连，关注度持续下降。“震惊之外还感到很失望。”尹女士说。

　　在邹琳看来，虚拟主播言行出现问题，“中之人”、运营公司以及直播平台三方都可能需要承担责任。“个人势”主播，如果虚拟主播言行出现问题，“中之人”作为背后主要操控之人，应当为此承担主要责任。

　　邹琳认为，公司运营型虚拟主播如果遇上此类问题，需要根据虚拟主播的“中之人”与运营公司签署的合同来进行划分：运营公司与“中之人”签署的合同属于劳动合同，那么如果出现相关的争议，可以通过劳动仲裁以及相关法律法规来规范;运营公司与“中之人”签署的合同属于主播经济合同，出现相应的法律问题时，运营公司应当承担主要责任，然后可以根据当时与“中之人”所签订的合同或者公司职工的管理规定，对“中之人”进行相应的追偿或是对“中之人”的不良行为进行惩罚。

　　据《法治日报》